Przejdź do głównej zawartości

Radca Prawny Waldemar Szubert

Moje zdjęcie
Radca Prawny Waldemar Szubert
Łódź, Poland
Specjalizacja to prawo odszkodowań (wypadki komunikacyjne, wypadki przy pracy, wypadki rolnicze, błędy lekarskie, szkody przewozowe, szkody przemysłowe, odpowiedzialność zarządców budynków i odpowiedzialność kontraktowa, w tym w zakresu prawa budowlanego, najmu), ubezpieczeń (majątkowych, NNW, na życie, zwalczania przestępczości ubezpieczeniowej), umów (z zakresu prawa przewozowego, prawa pracy, prawa nieruchomości, windykacji należności pieniężnych, prawa budowlanego, leasingu), prowadzenia działalności gospodarczej (prawo spółek, prawo podatkowe) i konkurencji w działalności gospodarczej (RODO, zwalczanie nieuczciwej konkurencji, nieuczciwych praktyk rynkowych), prawo spadkowe, prawo egzekucyjne, prawo ochrony dóbr osobistych. Autor publikacji i materiałów audi-wideo dla Rzeczpospolitej, Gazety Ubezpieczeniowej. waldemar.szubert@outlook.com

Wyszukiwarka wysokości zadośćuczynień - czy to narzędzie się przyjmie?

Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, w ramach tzw. standaryzacji zadośćuczynień, udostępniła narzędzie do określania, jaka wysokość zadośćuczynienia należna jest z tytułu śmierci osoby najbliższej. Narzędzie to znajduje się pod linkiem:



Rozwiązanie to ma o tyle sens, o ile w orzecznictwie przyjmuje się, że podobne sprawy powinny zostać potraktowane podobnie. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego I PK 51/18 (dostępny na stronie Internetowej - Sądu Najwyższego) “sugestia uwzględnienia sum zasądzanych w innych podobnych przypadkach nie jest całkowicie pozbawiona znaczenia. Pozwala bowiem ocenić, czy na tle tych innych przypadków żądane zadośćuczynienie nie jest nadmiernie wygórowane. Jednolitość orzecznictwa sądowego w tym zakresie odpowiada poczuciu sprawiedliwości i równości wobec prawa, jednak postulat ten może być uznany za słuszny tylko wówczas, gdy da się pogodzić z zasadą indywidualizacji okoliczności określających rozmiar krzywdy w odniesieniu do konkretnej osoby poszkodowanego i pozwala uwzględnić przy orzekaniu specyfikę poszczególnych przypadków (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 4 lutego 2008 r., II CSK 536/07, OSP 2010 nr 5, poz. 47; z 29 maja 2008 r., II CSK 78/08, LEX nr 420389; z 26 listopada 2009 r., III CSK 62/09, OSNC-ZD 2010 nr 3, poz. 80; z 15 stycznia 2014 r., I CSK 215/13, LEX nr 1438640; z 5 czerwca 2014 r., I PK 304/13, LEX nr 1738475; z 16 kwietnia 2015 r., I CSK 434/14, LEX nr 1712803)”.

Urządzenie takie ma zatem sens, jednak jego zastosowanie będzie miało ograniczone zastosowanie. Po pierwsze, sędziowie będą niewątpliwie sprzeciwiam się takiemu ograniczeniu ich swobody jurysdykcyjnej. Powoływanie się na wyniki z takiej wyszukiwarki, skuteczne kwestionowanie w ten sposób wyroków, sprowadzałoby wyroki sądów do prostego działania analitycznego, zamiast indywidualnego rozpatrzenia konkretnej sprawy, w kontekście praktyki orzeczniczej. Po drugie, wpływ na wysokość świadczeń przyznawanych, ma również wartość pieniądza, a w świetle obecnej inflacji, oczywistym jest, że świadczenia obecnie powinny być odpowiednio wyższe, niż przykładowo kilka lat temu, co obniża miarodajność narzędzia. Dodatkowo, mimo, że wyszukiwarka, w którą wyposażone jest narzędzie, jest dość rozbudowana, to dalej niekoniecznie zawiera wszystkie elementy, które mogą w danej sprawie okazać się istotne, z punktu widzenia wysokości należnego świadczenia.

Postulować należy baczne przyglądanie się rozwojowi tego urządzenia, być może nawet pomocniczego stosowanie go, dla każdorazowo nabrania pewnego, ogólnego pojęcia, jednak niesłuszne byłoby traktowanie go jako wyrocznie w zakresie rozstrzygnięcia, w miejsce wszechstronnego i rozsądnego rozważenia sprawy.

Narzędzie to stanowi nic innego, jak tylko bazę orzeczeń, wyposażoną w dość szczegółową wyszukiwarkę, która umożliwia szukania spraw do pewnego stopnia podobnych, do sprawy rozpoznawanej. Nawet najlepsze wyszukiwarki, czy narzędzia programistyczne, nie są w stanie zastąpić rzetelnej, wszechstronnej, rozważnej i wrażliwej oceny.

Komentarze

Prześlij komentarz

Popularne posty z tego bloga

Podwyższenie sumy gwarancyjnej ubezpieczenia obowiązkowego - do jakiej wysokości i kiedy?

Największe szanse na znaczne podwyższenie sumy gwarancyjnej mają poszkodowani, którzy ucierpieli do 31 grudnia 2005 roku, to jest do momentu sumy gwarancyjnej na poziomie 350 000 EURO.  Szanse, jak i poziom możliwego zwiększenia, zmniejszają się dla szkód od 1 stycznia 2006 roku, to jest od kiedy suma gwarancyjna wynosi co najmniej 1 500 000 EURO. Analizując jednak orzecznictwo, można oczekiwać , że podwyższane będą nawet kwoty takiego rzędu – tak długo, jak suma gwarancyjna nie zrównuje się z domyślną kwotą 5 mln zł. Dla szkód po 11 czerwca 2012 roku, kiedy suma gwarancyjna, wynosiła już 5 000 000 EURO, ryzyko podwyższenia sumy gwarancyjnej praktycznie nie istnieje i tego rodzaju spraw w ogóle to nie dotyczy Osoby, które pobierają renty, a suma gwarancyjna się wyczerpuje, mają szanse na podwyższenie tych sum, najczęściej, stosownie do uznania sądu i rozwoju linii orzeczniczej, do łącznej wartości 2,5-3,5 mln EURO (połowa drogi między pierwotną sumą gwarancyjną a obe...
Prześlij komentarz
Czytaj więcej

Co w sytuacji, kiedy suma gwarancyjna nie wystarczy poszkodowanemu i ubezpieczycielowi, który dochodzi regresu za wypłacone mu częściowo, wcześniej odszkodowanie?

Przy założeniu granicy odpowiedzialności finansowej w postaci sumy gwarancyjnej, która jest niższa niż wysokość łącznej szkody, w sytuacji w której dwa podmioty roszczą o wypłatę odszkodowania – regresujący ubezpieczyciel mienia oraz poszkodowany osobiście, to należy w granicach sumy gwarancyjnej dać priorytet roszczeniom poszkodowanego. Zgodnie z art.  828 §  1 Kodeksu Cywilnego, jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.  Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela. Istotne dla rozwiązania tej kwestii jest drugie zdanie przepisu art. 828 §  1 Kodeksu Cywilnego, które wskazuje, że jeżeli wypłacono tylko część odszkodowania, to Poszkodowany ze swoimi ros...
Prześlij komentarz
Czytaj więcej

Podwyższenie sumy gwarancyjnej obowiązkowego ubezpieczenia OC

Ustawodawca krajowy, jak i europejski zakłada, że może dojść do sytuacji, gdy na skutek wyczerpania sumy gwarancyjnej nie dojdzie do pełnego wyrówna uszczerbku poszkodowanego. Jest to naturalna konsekwencja instytucji sumy gwarancyjnej. W pewnych wypadkach jednak przyjmuje się, że uzasadniona może być sądowa ingerencja. Problem rozpoczyna się w treści art. 22a. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) W ust. 1. wskazano, że zakład ubezpieczeń informuje poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia, o której mowa w art. 4 pkt 1 lub 2, o możliwości wyczerpania się określonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, w przypadku, gdy łączna kwota wypłaconych odszkodowań lub innych świadczeń przekroczy 80% określonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Z kolei, w ustępie 2.wskazano, że przekazując informację, o której mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń informuje jednocześnie poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia o możliwości wytoczenia powództwa do właściwego...
Prześlij komentarz
Czytaj więcej